УЛЬЕВОЙ УЗЕЛ
Своими наблюдениями Анатолий Степанович подтвердил высказывание Ш. Дадана о том, что рамочные ульи по сравнению с колодами увеличивают продуктивность пчел почти в три раза. В этом, между прочим, убеждались; и другие пчеловоды. Благодаря усилиям русских ученых процесс перестройки колодных пасек в рамочные шел в России в нарастающем темпе. Оставалось освоить систему ухода в разборных ульях. Но это оказалось совсем не простым делом. Осложнялось оно невероятной разнотипностью конструкций ульев, свойственной начальному этапу становления рамочного пчеловодства. Большинство их отличалось исключительной сложностью и замысловатостью. В ульевом вопросе пчеловоды России шли врассыпную, а не единым фронтом, и, как правило, каждый отстаивал ту конструкцию, которую создал сам или в которой водил пчел. Разнокалиберность ульев не способствовала, а, наоборот, мешала распространению рационального пчеловодства, отпугивала мужика, усложняла дело. Ведь держать пчел на одной пасеке в разных ульях неудобно, расходуется много времени напрасно. К тому же что ни конструкция улья, то особая система ухода. Сменить одну систему на другую - дело совсем не легкое. Преодолеть силу привычки и инерции дано не каждому. Однако, как мы уже знаем, основные разногласия наметились между приверженцами улья Дадана и сторонниками улья Лангстрота.
А. С. Буткевич с первых же шагов принял для себя двенадцатирамочный улей Дадана. И он его вполне устраивал, особенно на первых порах. В статье «В защиту улья Дадана» он писал: «Я никаких решительно неудобств в этих ульях не вижу и если бы мне пришлось теперь вновь на новом месте заводить пасеку, я завел бы те же ульи почти без всяких изменений в конструкции». Этот улей он считал для себя во всех отношениях удобным и сподручным в работе.
Однако вскоре начались трудности, обусловленные именно конструкцией улья. В конце медосборного сезона, например, он обнаруживал, что гнезда почти пусты, хотя магазины набиты медом. Отнять их, значит оставить семью без корма. На зиму приходилось давать им сахарный сироп, или медовую сыту. Хотя это, по его словам, и «не беда», однако требует громадных затрат труда, хлопотно и небезопасно в смысле пчелиного воровства и распространения болезней. К тому же подкормки не всегда надежны. Как правило, семьи после них израбатываются и ослабевают, особенно к весне. Такого, кета- ти, не бывает в многоярусных ульях Лангстрота. Там сверх гнезд оставляют по одной полномёдной надставке - корпусу, пчелы освобождаются от перегрузок, что и гарантирует благополучную зимовку в любой зоне страны.
В 1913 году А. С. Буткевич признается: «В даданах есть одно неудобство: это - невозможность при желании перейти на ярусные противороевые системы». Этот недостаток оказался очень серьезным. Он разграничивал одну, роевую систему пчеловодства, кстати сказать, довольно близкую к старой колодной, от другой, противороевой, позволявшей управлять роевым инстинктом пчел и сохранять резервы. Дадановский улей перестал его устраивать.
А. С. Буткевич буквально вел дискуссию с самим собой. В конце концов он создал улей своей конструкции, желая примирить им все наиболее типичные и популярные в то время системы медового хозяйства, и назвал его «ульем для всех пчеловодов и всех мест». Идея создания универсального улья для всех пчеловодных зон, бесспорно, прогрессивна. Она не утратила своего значения и в наши дни. Американцы и канадцы, в частности, уже давно приняли единый улей Лангстрота, оправдавший себя на всей территории Америки. Благодаря целенаправленной работе американских ученых и практиков разработана высокоэффективная технология, одинаково пригодная как для любительских, так и для промышленных пасек, как для начинающих пчеловодов, так и для знатоков.
Небезынтересно в этой связи вспомнить высказывание известного американского ученого профессора Е. Ф. Филлипса, которое он сделал в 1932 году после путешествия по нашей стране: «Если бы пчеловоды Советского Союза пожелали наЙФИ улей, подходящий для самых разнообразных условий и для всех степеней искусства пчеловода, они бы хорошо сделали, если бы воспользовались нашим опытом, нашими ошибками и нашими успехами и приняли бы улей Лангстрота».
В настоящее время Международная Федерация пчеловодных объединений «Апимондия» поставила на повестку дня вопрос о создании стандартного улья для пчеловодов всего мира. В его основу положен многонадставочный улей Лангстрота.
Универсальный улей Буткевича вмещал шестнадцать гнездовых рамок чуть ниже дадановских и чуть выше лангстротовских, имел четыре надставки на полурамку, три подкрышника (в них можно было ставить секционные рамки), отъемное дно, снабжался запасным дном и крышей. Улей производил впечатление очень сложного, громоздкого сооружения. Для кочевки он оказался непригодным, а стационарное пчеловодство отживало свой век. Да, кстати, и семьи в нем роились ничуть не меньше. Компромисс между ульями Дадана и Лангстрота не удовлетворил, между прочим, и самого конструктора. Почти до конца своих дней он продолжал его совершенствовать и упрощать. Универсальный улей Буткевича так и не нашел поддержки у пчеловодов. Впечатляющие «универсалы» красовались лишь на пасеке самого автора.
Примирить две совершенно противоположные системы ухода, как и уйти от роения, в дадановских ульях и ульях собственной конструкции А. С. Буткевичу так и не удалось. «Для меня,- писал он,- удерживать пчел в отчих, ульях оказалось невозможным, хотя я и, перепробовал не одно средство, чтобы достигнуть этой цели». В другом месте он признается: «Меня пчелы заставили сложить оружие перед силой своего непреодолимого стремления к роению». Пришлось признать роение неизбежным, начать изучать его, чтобы извлечь из этого процесса возможно большую пользу.
- Вернуться:
- БУТКЕВИЧ СИСТЕМА РОЕВОЙ СВОБОДЫ
